?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Слушала сегодня в очередной раз лекции с ПостНауки. Я их на неделе складываю в закладки, а на выходных слушаю. Именно слушаю, а не смотрю - просто смотреть мне скучно, так что я в процессе вышиваю. Очень удобно. Одно занятие занимает мозг, другое - руки.

Так вот, одну лекцию читал социолог Виктор Вахштайн. Очень приятный лектор в целом, рассказывает образно и интересно, с примерами из жизни, мне такое очень нравится. В частности, упомянул про матч Гренады и Барбадоса в 1994 году.

Наверное, все, кто хоть чуть-чуть интересуется футболом, знают эту историю. Но я не интересуюсь даже чуть-чуть, весь мой интерес к футболу свелся к одному эпизоду, я на тот момент была в десятом классе, кажется. В тот год наша сборная как-то особенно удачно играла и вышла в полуфинал какого-то крутого чемпионата. То ли мира, то ли Европы, не помню. Ну, и мы с друзьями, вдохновившись, сели смотреть этот полуфинальный матч, вроде бы с Испанией. На середине я уснула, потом проснулась, полюбовалась на мокрых от дождя мужиков, ну а потом Россия проиграла.
Собственно, всё. На этом моя футбольная история закончилась, и в основном про футбол я слышу, когда смотрю КВН - там все очень любят шутить о том, как наша сборная бездарно играет.

Так вот. На матче между сборными Гренады и Барбадоса действовало правило "золотого мяча" - гол, забитый в дополнительное время, считался за два. Барбадосу нужно было победить с преимуществом в два мяча, чтобы выйти победителями, а к концу матча они лидировали со счетом 2:1, и этого было явно недостаточно. Соответственно, им нужна была ничья, чтобы вывести игру в овертайм и попытаться выиграть с помощью "золотого мяча".

Ну, и они забили гол в свои ворота, чтобы счет стал 2:2. Игроки Гренады поняли, что все пошло не по сценарию, и начали пытаться тоже забить гол, причем им не суть важно было, в чьи ворота этот гол будет забит, главное - чтобы ничьей не случилось. И на поле развернулась прелестная ситуация - Гренада отчаянно пыталась забить гол хотя бы в одни ворота, а Барбадос оборонял и свои ворота, и ворота Гренады. По итогу, матч закончился на ничьей, случилось дополнительное время и Барбадос забил свой "золотой мяч", победив с преимуществом в два мяча. Правило "золотого мяча" отменили после этого случая, кстати.

Мне эта история очень понравилась сама по себе - люблю истории про то, как кто-то сообразительный нашел не стандартный, а обходной, хулиганский путь решения проблемы. Но Виктор позже еще произнес чудесную вещь, которая мне запала в душу: "Люди не столько играют по правилам, сколько играют с правилами.". Кстати, он его произнес таким тоном, как будто это цитата, но я ничего не нагуглила, так что буду считать, что это его слова.

И я весь день хожу и обдумываю это высказывание. Конечно, я знаю расхожее "Правила нужно знать, чтобы их нарушать". Но идея о том, чтобы не нарушать правила, а придумать какой-то хитрый способ, чтобы развернуть их в свою пользу, кажется мне куда интереснее и элегантнее. Выйти победителем, сыграв не по правилам, но при этом ничего не нарушив и не поимев никаких проблем, а один сплошной профит - как же это красиво и интеллектуально.

***

И позже, слушая другие лекции, обратила внимание на одну интересную деталь - взгляды лекторов. Да-да, я вышиваю, но иногда все-таки поглядываю в экран.

Так вот, когда лектор смотрит мимо камеры, как бы на невидимого собеседника, то мне комфортно и приятно за ним наблюдать. А когда он смотрит прямо в камеру, это неприятно почему-то. Вот актеры в кино никогда так не смотрят - даже если вроде бы их взгляд направлен в кадр, все равно нет ощущения, что они смотрят прямо в глаза зрителю. А тут - есть, и это мне по каким-то причинам не нравится.